Forsigtig - Du kan være for effektiv med dine penge

Af Robert Schmansky

Få mere at vide om Robert på vores websted Spørg en rådgiver

Effektivitet er god - når vi er effektive, får vi ting færdige. Men effektivitet kan være skadelig, hvis den ikke overvejes i den rigtige sammenhæng.

Reklameguru Rory Sutherland gav en vidunderlig TED-tale sidste år med titlen "Perspective Is Everything", hvor han gav eksempler på økonomiske valg, der syntes at være gode, men undlod at tage hensyn til vigtige økonomiske elementer til at bestemme succes. Sager i punkt: Det britiske posthus ved at investere i måder at øge leveringshastigheden og forbedre kundens opfattelse af levering på tid med et par procentpoint, endte næsten i konkurs. Som Sutherland påpegede, burde blindt at søge større effektivitet ikke være målet, når vi tjener andre; Målet skal være lykkeligere forbrugere.

Ligeledes er investorerne ofte bekymret over, hvordan man maksimerer deres effektive brug af nuværende penge, snarere end at fokusere på adfærd, som vil føre til øget lykke. Deres forsøg på at blive mere effektive fører ofte til mindre lykke, hvilket efter min mening er det modsatte af, hvad vi skal opnå i vores økonomiske planlægning.

Lad mig dele flere områder, hvor jeg har set folk spilder meget tid for at bekymre sig om effektivitet.

Betaling af pantet

Meget er skrevet om, hvorvidt et pant skal betales, eller hvis det er bedre at bære lånet så længe du kan.

I den første lejr siger rådgivere og pundits, at gælden er dårlig gæld, og i dagens satser for besparelser er det bare ikke værd at betale 4% til 6% på et pant. I den modsatte lejr er det dem, der støtter at holde et pant, der peger på, at renten er lavere end det fremgår, da det hjælper husejere med at specificere og hæve renterne som et skattefradrag; og måske vigtigere, bemærker de, at boligpriserne tendens til at stige over tid, og husejere kan deltage i den stigning, mens de sætter deres penge på arbejde i andre områder, end at sætte for meget ind i huset.

Jeg finder denne beslutning, mere end de fleste andre, er en, hvor de personlige aspekter opvejer den økonomiske. Ville du føle dig mere sikker i 30 år, hvis du havde et pant og flere penge på pensionskonto eller et aflønnet realkreditlån? Overvej derefter, om du kan føle dig sikker i løbet af de næste 30 år med det samme pant.

De fleste der kommer til mig med dette spørgsmål ved, hvad der passer til dem. De i hver lejr har deres point, men det er vigtigt at indse, at udfaldet vil være baseret på flere ting, som vi ikke har kontrol over: skattekodeksen, inflationen, de lokale og nationale økonomier. Enhver beslutning kan være bedst i sidste ende.

At sætte for meget mod gæld eller pensionering

Denne kamp her er at holde dine penge fra at brænde et hul i lommen, mens du holder det tilgængeligt i nødstilfælde.

Jeg møder mange mennesker, der ikke ser nogen væsentlig ændring i deres bankkonto balance - som ofte er tæt på $ 0-selv på payday. De sender deres penge straks mod gælds- eller pensionskonti i stedet for at spare et par måneders udgifter i en nødkonto. Og selvom de kan spare nogle få dollars i renter, lever de deres liv stresset over deres lønseddel-til-lønseddel livsstil og bekymret over hvor de vil finde penge i en krise.

Pensionsmål dato fond og afbalancerede investeringsforeninger

Ifølge et nyt investeringsselskabsinstitut og medarbejderfordelets forskningsinstitut-undersøgelse er brugen af ​​disse midler på et helt tidspunkt højt inden for 401 (k) planer, selvom de ikke er de mest hensigtsmæssige investeringer. De er dog meget effektive. En måldatafond er en type fond, der automatisk omfordeler dine investeringer, efterhånden som tiden går i et forsøg på at nå et målbeløb inden den dato, du fastsætter til pensionering.

Som personlig finansiel planlægger ser jeg mig selv som kok. Disse midler er fastfood måltider. De enkelte dele er ofte tilgængelige inden for samme 401 (k) -konto som billigere valg end selve måldatafonden, og kan bruges i passende mængder.

Når det er sagt, hvis du ellers ikke ville investere alene, så tag den mindre effektive vej. Hvis du ikke har en uafhængig investeringsrådgiver, der hjælper med at udvikle en overordnet strategi, har mindst dine pensionsmål, målrisiko eller afbalanceret fond dine midler investeret. Hvilket får mig til at …

Betaler for sund økonomisk rådgivning

Jeg har mødt for mange mennesker, der er bange for at betale noget for økonomisk rådgivning. "Jeg skal overvinde dette beløb med forbedret afkast" er troen. Mens vi alle kan forstå denne mentalitet, er det helt den forkerte måde at se på professionelle tjenester, der kan give flere fordele.

Jeg vil heller ikke betale for de tjenester, jeg har brug for. Hver gang jeg har brug for at få erstattet noget på min bil, er jeg sikker på, at hvis jeg tog tid til at undersøge alt online, kunne jeg selv gøre det.

Men jeg har ikke tid til at undersøge online, gøre det egentlige arbejde, overvåge resultaterne og forsøge at være opmærksom på de ting, jeg "ved jeg ikke ved", der kan foreskygge fremtidige problemer. Selvom jeg er sikker på, at jeg kunne presse en ekstra adskillige timer om ugen til at arbejde på dette projekt, er der bestræbelser, der ville være en langt mere fornøjelig og lukrativ brug af min tid.

Så mens jeg sympatiserer med dem, der tilbringer timer hver uge foran deres computer for at lære nok at styre deres økonomi alene, er det ofte ikke mange gange, der overvinder modvilje mod at betale dette gebyr, men det er ikke altid nemt at se værdien i forhold til hvad der kunne have været.

For mange er denne værdi simpelthen fred i tanken om ikke at skulle udvikle og spore regneark og aktivallokeringsprocenter, eller at stole på dig selv for at gøre de rigtige bevægelser. Mange mennesker er så fokuserede på at se investeringerne går op og ned, de integrerer ikke kort- eller langsigtet skatteplanlægning i deres investeringsstrategi. Andre betaler for meget skat eller for forsikringsdækning, fordi de aldrig har haft en holistisk mening fra en uafhængig rådgiver.

Og mens stræben efter perfektion kan virke lovværdig, er virkeligheden, at vi aldrig vil være 100% effektive. Vi er trods alt menneskelige. Virkeligheden, ifølge Sutherland, er "en dårlig måling af menneskelig lykke", hvilket er mange gange et mere værdigt mål end ultimativ økonomisk effektivitet.