Hvem er 2% - Og vil de blive beskattet mere?
Min første virksomhed! // Jeg har oprettet en enkeltmandsvirksomhed og hør hvorfor... (iværksætter)
Præsident Obama vandt genvalg, der kræver en skatteforhøjelse for alle, der tjener over 200.000 dollars om året, eller ethvert par tjener over 250.000 dollars om året. Han er stædig over det - og har presset det hårdt i de igangværende finanspolitiske klippespørgsmål i Washington.
Obama er glad for at bruge udtryk som "vi skal beskatte de rigeste amerikanere … folk som mig. 'Demokrater peger også ofte på milliardærer som Warren Buffett, navnebror for den såkaldte "Buffet Rule", et vagt sæt forslag, der i sidste ende søger at fastsætte skattesatser, således at milliardærer, der tjener størstedelen af deres penge fra kapitalgevinster, t betale en højere effektiv skatteprocent end deres sekretærer.
Vil de rige blive beskattet mere?
Buffett's clarion opfordring til højere indkomstskat satser på rigere amerikanere blev tilsluttet af over 200 personer, som selvrapporterede indkomster enten nu eller tidligere med over 1.000.000 om året. Disse personer, medlemmer af patriotiske millionærer, underskrev en anmodning til præsidenten (og kongressen) med angivelse af:
"For vores lands skattemæssige sundhed og vores medborgers velbefindende beder vi dig om at øge indkomstskatten på over $ 1.000.000. Vi gør denne anmodning som loyale borgere, der nu eller tidligere har tjent en indkomst på $ 1.000.000 om året eller mere."
For at sætte tingene i perspektiv peger US Census Bureau den gennemsnitlige husstandsindkomst i USA på $ 49.445 i 2010. Middelværdien var $ 67.530, hvilket indikerer, at indkomsterne helt øverst skævede gennemsnittet opadrettet fra medianen.
Problemet med at hæve skat på de rigeste 1/10th af 1 procent af amerikanerne er, at der ikke er nok af dem. Selv demokrater realiserer dette, mens retorikken målrettede "millionærer og milliardærer", opfordrede den egentlige politiske platform til skatteforhøjelser for dem med en indkomst på en fjerdedel af denne figur.
Hvorfor? Fordi afstemninger fortalte dem, at 60 procent af amerikanerne støttede skat stiger over indtægtsmærket på $ 250.000, men afstemningen forværredes, da du flyttede under denne figur. $ 250.000 og op repræsenterede bøjningspunktet på den politiske kurve, hvilket maksimerede regeringsindtægterne (uden hensyntagen til dynamiske analysemodeller) mens du stadig vælger at stemme godt nok til ikke at tabe.
Grav ind i internalerne, og du vil opdage, at jo højere du går på indkomststigen, desto mindre sandsynligt er du at støtte en skatteforhøjelse på dem, der tjener over $ 250.000. Ifølge den nylige undersøgelse fra Langer Research favoriserede de, der tjener mindre end $ 50.000 om året, skattesatsen på rigere amerikanere med en 2: 1-margen. De tjener over $ 100.000 om året støtter stadig skatteforhøjelsen, men med en lavere margin: 57 procent til 42 procent modsat. Desværre har undersøgelsen ikke brudt respondenterne ud over $ 250.000 årlige indkomstniveau - de eneste mennesker med en hund i denne kamp. Undersøgelsen fastslår imidlertid, at amerikanerne er ret mere generøse, når det kommer til Andet folks penge end deres eget.
Hvem er 1 procent?
Nå er der skelnen mellem indkomst og rigdom. Michael Jackson havde en forbløffende indkomst, men han døde brød. Imidlertid beskriver New York Times den øverste 1 procent i et andet lys:
De øverste 1 procent af indkomsterne i et givet år modtager lige under en femtedel af landets pretax-indkomst, omkring deres andel for 30 år siden. De betaler lidt over en fjerdedel af alle føderale skatter, ifølge skattepolitikcentret. I 2007 tegnede de sig for omkring 30 procent af filantropisk giver, ifølge Federal Reserve data. De modtog 22 procent af deres indkomst fra kapitalgevinster sammenlignet med 2 procent for alle andre.
Hvem stemmer de for?
Republikanerne, ikke overraskende. En Gallup-undersøgelse viste, at de øverste 1 procent af lønmodtagere - i dette tilfælde de, der tjener 500.000 dollars eller mere - er mere tilbøjelige til at være registrerede republikanere end demokrater - med en ret betydelig margen: 33 procent til 26 procent. 41 procent identificere som uafhængige. Når du bare går ved leanings, lænker 57 procent republikanske.
Med andre ord virker Warren Buffett ikke repræsentativ for hans enkelte Berkshire Hathaway Class A-aktionærer.
Et kig på Buffett's faktiske opførsel som formand for Berkshire Hathaway er lærerig: Mens Buffett fortaler højere skatte på de rige, er han ekstremt forsigtig med at minimere skattebyrden på hans velhavende medejerne af Berkshire Hathaway (og den ikke så rige, for den sags skyld).
Berkshire Hathaway har ikke udstedt et udbytte i årtier. Alt overskud geninvesteres i selskabet - hvilket betyder at alle disse gevinster er udskudt ud fra aktionærens synspunkt.
Desuden har Berkshire Hathaway selv ikke ligefrem betalt selskabsskatten i tide. Og endelig har Buffet også historisk hævdet tidligere, at det ikke giver mening at han donerer penge til velgørenhed nu, når han har den demonstrerede evne til at sammensætte rigdom meget hurtigere end regeringen kan. I det lange løb har Buffett argumenteret, at regeringen er meget bedre at samle pengene i ejendomsskatter frem for at tage sine penge nu.
Og han er sikkert korrekt, selv om han har afslappet denne opfattelse i de senere år.
Hvad med Europas rigdom?
Hvad kan vi lære fra Europa? Nå, vi kan se på erfaringerne fra Frankrig, som for nylig bestod en enorm skatteforøgelse på de rige.
Det New York Times for nylig løb en artikel om, at Europas rige, stort set faktisk ønskede at betale højere skatter. Men tidlige indikationer er de velhavende mennesker, der ikke taler med New York Times køb ikke argumentet. De stemmer faktisk med deres fødder - bevæger sig til jurisdiktioner med venligere skatteprocenter. Det London Telegraph rapporterer, at "trickle out" effekten af rigdom flygter frankrigs konfiskerende skatteprocenter er epidemi:
En rapport tidligere i år af Londons ejendomsmæglere viste også, at Frankrigs rigeste folk var på vej til Storbritannien for at undgå nye højere skatter.
Forespørgsler fra velhavende franske til londonboliger med en værdi på mere end fem millioner pund steg kraftigt med 30 pct. I de første tre måneder i år, viste britiske ejendomsagenturer statistikker. Og interessen for boliger værd mellem en og fem millioner steg med 11 procent, blev det fundet.
I mellemtiden har antallet af million-euro-plus Paris-boliger på markedet mere end fordoblet perioden fra året før, bemærker Daglig post.
Men hvad med amerikanerne? Faktiske pollingdata for millionærer er knappe, men blandt moderat velhavende amerikanere (indkomster over $ 75.000) tror tre fjerdedele, at fattige mennesker er for afhængige af statsstøtte - et tal, der er steget med ti point i løbet af det sidste årti.
For yderligere Fiscal Cliff Information, se Investmentmatomes Hvad er Fiscal Cliff infographic.
Disclaimer:Udsigterne og anbefalingerne i dette stykke holdes af bidragyderen alene og afspejler ikke nødvendigvis Investmentmatomes meninger.
Fotokredit: Skatkartediagram fra Shutterstock
