Prof Ho's praktiske økonomes vejledning til valg af en præsident: Glem alt om problemerne

Som præsidentens debat sæson nærmer sig, vil den berørte borger ofte spørge sig selv: hvordan man vælger en præsident. Her er hemmeligheden:

Glem problemerne.

Ja, ja, det råd går imod alle fromme kommentarer om, hvad demokrati og afstemning skal omhandle. Men bunker og bunke af samfundsvidenskabelig dokumentation tyder på, at når det kommer til at forstå problemerne, har vi ikke en chance for folket.

Adfærdsmæssige økonomer og psykologer har identificeret snesevis af fælles fejl og mentale genveje, der svækker vores evne til rationelt at vurdere fordelene ved en bestemt politik. For eksempel er bekræftelsesforstyrrelser det konstaterende, at vi har tendens til at tro på beviser, der understøtter vores forudsigelser, og afviser beviser, der går imod dem. Mange konservative har tendens til at afvise videnskaben om klimaændringer og evolutionens videnskab, ikke fordi de er antidvidenskab, men fordi de er udsat for at være imod påtrængende regler og til fordel for et moralsk system, der ledsager en religiøs verdenssyn. På samme måde er liberaler lige så ivrige efter at afvise videnskabeligt bevis, når videnskaben går imod deres støtte til økologiske fødevarer eller deres frygt for sikkerheden af ​​børnevacciner.

På samme måde får den grundlæggende tilskrivningsfejl os til at ignorere, hvordan en persons miljø udgør sine beslutninger; i stedet overdriver vi en persons succeser eller fejl i hendes karakter frem for hendes miljø. Eksempelvis er økonomer generelt enige om, at præsidenterne har en relativt lille indflydelse på jobskabelse og økonomisk vækst på kort sigt, der begge afhænger stort set af kongresser, historie og det bredere økonomiske miljø, og alligevel har vi tendens til at tildele en økonomiens succeser eller fiaskoer til evner hos den, der tilfældigvis er på kontoret på det tidspunkt.

Man må måske tro, at vi bare bør uddanne folk og rette op på disse fejl - jeg plejede at - men der findes beviser for, at eksperter ofte udviser større fordomme end ikke-eksperter, og selv den enkle handling at rette op på en misforståelse, gør ofte denne misforståelse stærkere. I et nylig eksperiment gav folk bevis for, at noget de troede er en misforståelse, f.eks. at Obama er muslim eller at vaccinationer forårsager autisme - vil anerkende bevisets legitimitet, men en uge senere, efter at detaljerne om korrektionen er glemt, bliver mere overbevist om deres oprindelige falske tro.

Desuden giver mere viden ofte fra personlig erfaring mindre klarhed ikke mere til et problem. Som en tidligere energikonsulent i Det Hvide Hus ved jeg nok så meget om de bugne minutiae af brændstoføkonomisk regulering og ethanolpolitik i USA som næsten enhver. Og alligevel, efter at have tilbragt år med studier om økonomi og teknik, og utallige timer nedsænket i tusindvis af love og love, føler jeg mig stadig utilstrækkeligt informeret om at evaluere fordelene ved de fleste forslag, selv i dette smalle domæne. Det virker skørt for mig, at de, der har en NY Times-uddannelse, føler sig kvalificeret til at få anden gæst i israelsk politik.

Endnu vigtigere er det, at selv om vi kunne få alle vælgerne til at få fart på alle problemer, tror økonomer generelt, at dette ville være spild og massivt ineffektivt. Pollsters og statistikere ved, at der ikke er behov for at indsamle meninger fra alle amerikanere, når en mindre repræsentativ prøve vil gøre. Hvorfor forvente 300 millioner amerikanere at tilbringe år korrekt at lære alle nyanser af enhver politik, når vi kan ansætte eksperter til at gøre det. Vi går ikke alle til medicinsk skole for at træffe sundhedsbeslutninger, vi stoler på, at vores læger gør det. Hvorfor skal vi føle os kvalificeret til at gætte vores repræsentative politikere om tilbagetrækning af tropper i Afghanistan eller frihandelsaftaler med Sydkorea?

Så hvad er alternativet? I betragtning af vanskelighederne med at finde en velvillig diktator er det nødvendigt at finde en god måde at vælge ledere på. Mit svar er afhængigt af andre psykologiske beviser, der viser, at der er nogle ting, folk er relativt gode til: at evaluere andres karakter.

Forskning viser, at vi med nogle få tynde snit af observation kan ofte nøjagtigt vurdere attributter som en persons undervisningsevne, personlighed, forholdsstatus eller troværdighed. Efterspilsanalyser af præsidentlige debatter går ofte ind i diskussioner om nervøse tics, svedige browsere, verbale miscues, akavede kys, smug smiler eller tillidsfulde demeanorer. Pundits afskrækker ofte disse spekulationer som inkonsekvente og kræver i stedet, at vælgerne fokuserer på problemer. Men måske er disse tegn, hvad vi skal se efter. Evolution har gjort mennesker virkelig gode til at vurdere, om vi kan stole på den fremmede fra nabostammen; Evolution er generelt ikke valgt til evnen til at analysere økonomisk politik eller geo-politiske forhold.

Så stop lade som om spørgsmålene betyder noget, og at du forstår dem. Det gør du ikke. Prøv i stedet at se politikeren for hvem han er, ideelt møde politikerne personligt - selv et håndtryk giver mange oplysninger. Afstemning, ikke baseret på udstedelse i stedet stemme om karakter, stemme om værdier, stemme for den person, du stoler mest på.